В настоящее время мало компаний уделяют должное внимание документообороту: договоры составляются для проформы, условия сделок обговариваются по телефону и не фиксируются на бумаге, заявки не закрепляются печатью и подписями. Это экономит время, но при этом приносит массу печальных последствий.

В нашу компанию обратился владелец одной из таких компаний. В июле 2015 года компания гражданина Фомина П.И. заключила договор на поставку тканей для пошива. Договор был типовым и гласил, что все ткани должны быть поставлены на основании заявок от покупателя. При этом в документе не были указаны ни сроки передачи тканей, ни порядок их поставки. Со временем между менеджерами 2 компаний выработался удобный алгоритм действий: заявки отравлялись на электронную почту, а условия обговаривались в устной форме по телефону. 1 октября заказчику потребовались 3000 метров тканей 10 различных видов, но у поставщика на тот момент не было указанного в заявке количества тканей, о чем заказчик был проинформирован в письменном виде. По телефону заказчик аннулировал условия данной сделки. Спустя 4 месяца нашему клиенту пришел иск на сумму 1 098 041 рублей. Заказчик предъявил претензию Фомину П.И., суть которой заключалась в том, что поставщик сорвал условия сделки по поставке тканей и заказчик не смог выполнить заказы своих покупателей.

Рассматривая дело, изначально юристам казалось, что данная ситуация безнадежна, но при более подробном изучении, профессионалы нашли ряд нестыковок:

  1. Согласно договору между заказчиком и его покупателем, работы по пошиву должны были проводиться в срок с 3 сентября по 4 октября. Заказчик обратился в компанию Фомина с заявкой на ткани только 1 октября. В ответном на заявку письме менеджер проинформировал заказчика об отсутствии на тот момент нужного количества тканей и сообщил, что ближайшая поставка может быть только 15.10. Таким образом, было выявлено, что дата не соответствовала обязательствам, которые взял на себя заказчик. Поэтому данная претензия в адрес Фомина оказалась не уместной.
  2. Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если 2 его стороны приняли единое мнение, в том числе по срокам поставки. Заказчик и поставщик подтвердили тот факт, что поставку тканей они не согласовывали документально.
  3. Заявка на поставку тканей не была подписана генеральным директором. В данном случае можно считать, что заявка не была действительной,т.к. не была утверждена уполномоченным лицом.

На суде юрист акцентировал внимание на данные факты. Факты разговора между поставщиком и заказчиком были подтверждены оператором мобильной сети. Аргументов юриста хватило на то, чтобы суд встал на сторону нашего клиента. Таким образом было выявлено следующее:

  1. Заказчик не доказал причинно-следственную связь между понесенными им убытками и нашим клиентом;
  2. Заказчик был проинформирован о новых сроках поставки в письменном виде;
  3. Противоречивое поведение заказчика.

Суд принял решение отказать в иске заказчику. Помимо прочего все расходы на госпошлину так же остались на заказчике.

Благодаря тщательному изучению дела и грамотно собранных доказательств, Фомин П.И. сохранил своей компании 1 098.041 рублей, а так же свою репутацию на рынке крупных поставщиков тканей.